这段时间，关于《妇女杂志》“新性道德号”的争论愈发的激烈了。

北大教授陈达齐于三月十四日在《现代评论》第一卷第十四期发表《一夫多妻的新护符》，反对周建仁的《性道德之科学的标准》和章西琛的《新性道德是什么》两篇文章。

陈达齐是写政论的好手，从法律和道德各个方面进行驳斥，有理有据。

此人是新文化圈子里的资深斗士，这篇文章在新文化圈子里引起强烈反响，不少文人都发表了自己的看法，以批判章西琛和周建仁为主。

一时间形成了人人喊打的局面。

这两人不甘示弱，写了反驳的文章，周建仁写了《答〈一夫多妻的新护符〉》和章西琛写了《驳陈达齐教授〈一夫多妻的新护符〉》。

他们把文章寄到了《现代评论》杂志社。

《现代评论》杂志社的编辑部在北平，徐至摩去了欧洲，由陈原负责。

编辑部原本不想刊登这两篇文章，后来决定删掉一部分敏感内容后再刊登，也就是所谓的删节版，稿子寄到上海万象书局刊印。

他们写信给林子轩说明了情况，毕竟林子轩旗下的报纸一直在攻击《妇女杂志》。

林子轩看了周建仁和章西琛的文章，发现不过是把西方的观念断章取义，重新阐述罢了，没有什么新意。

他们认为西方的一夫一妻制度不好，存在很多弊端，坚持他们那一套性自由和性解放。

林子轩对此颇为无语。

一夫一妻制度或许有着诸多问题，但可以说是最能保障女性权益的一种婚姻制度了，否则也不可能被世界上大部分国家认同。

难道一夫二妻和一妻二夫这种制度会更完美么？

真是死不悔改，他把这两篇文章给抽了出来，不给予刊载，并亲自写了一篇文章。

“章先生和周先生以为从西方找到一点极端的女权思想，就是新潮和时髦，就是所谓的真理。哗众取宠，误导读者，还不以为耻，反以为荣。”

“被批判后竟然觉得受到了多大的委屈。自认为是先锋人物，遭到旧势力的打压，心怀怨愤，殊不知自己传播的是西方的糟粕，和中国的国情不符。”

“他们所推崇的瑞典女权主义者爱伦凯其实根本不赞成新女性。他们故意忽视这一点，只选取对他们有利的言论观点，断章取义，这不是做学问的路子。”

“两位先生不研究西方好的东西，专门研究这些歪门邪道，还因此沾沾自喜，实在可怜。”

“本刊物以后不接受这种骗稿费的文章，请好自为之。”

林子轩在后世网络上也算是骂战高手，来到这个时代用笔名偷偷的骂过几次，一直觉得不能尽兴。这一次他用的是自己的名字，感觉很爽。

在四月份出版的《现代评论》上就出现了这篇文章，为这场关于“新性道德”的大争论添上了一把火。

章西琛和周建仁并不甘心，把稿子寄给其他的报纸和杂志。

然而，一般有影响力的报纸和杂志都拒绝刊登他们的文章，导致他们没有地方发表。

这不是林子轩造成的，在这个言论相对自由的时代，他还没有这么大的势力，能够影响到各家报纸。